Vexilla Galliae
Histoire

[CEH] Les prises de pouvoir par les Bourbons – Partie 1 : La prise de pouvoir pour accéder au trône

Vexilla Galliae

Les prises de pouvoir par les Bourbons

Par Daniel de Montplaisir

Sur la notion de pouvoir, les hommes s’interrogent depuis la nuit des temps. Sa dualité fut tout de suite perçue ; le pouvoir c’est, aussi bien, occuper des postes que réaliser des choses. C’est pourquoi on distingua très tôt, dès Polybe et Aristote, le pouvoir d’être de celui de faire. À la Renaissance, deux grands penseurs politiques s’affronteraient sur la conception de la formation du prince : Machiavel et Érasme.

Pour le premier, le pouvoir ne vaut que par sa détention. Cette conception inspirerait de nombreux dirigeants au cours des siècles, en monarchie aussi bien qu’en république. Pour le second, le pouvoir n’a de sens que par le service rendu à ceux pour lesquels on l’exerce. Il inspirerait aussi bien des gens, mais, eux, plus rarement portés aux affaires, on ne pouvant guère y rester… Indubitablement celui des rois se raccrocha à la première catégorie : on n’attend pas d’un roi accédant au trône qu’il mette en œuvre un programme ; toutefois on attend de lui des résultats. Presque chaque règne s’est achevé avec l’espoir de grands changements qu’apporterait le suivant. Mais il convient déjà à ce stade d’opérer une distinction entre prise « du » pouvoir, qui implique une notion de conquête, un concept d’externalité, et prise « de » pouvoir, laquelle se range dans le cadre préétabli de la légitimité. S’il faut bien parler de prise « du » pouvoir par Cromwell, Napoléon, Louis-Philippe ou le général de Gaulle, ce dont nous allons parler à travers les Bourbons porte sur la prise « de » pouvoir.

Cependant, le pouvoir n’est pas seulement politique, on le sait multiforme… Il s’exerce dans la famille, l’entreprise, la communauté, ce qui fit dire à Jacques Attali, dans Histoire du temps (1982), « le pouvoir c’est de disposer du temps des autres. » Nous pourrions aller plus loin et dire même « de la vie des autres » quand il s’agit ; justement du pouvoir politique, ou mieux pour ce qui nous concerne ici, souverain. En d’autres termes, le pouvoir « ordinaire », celui qui s’exerce dans différents cercles correspondrait assez bien à la définition d’Attali alors que le pouvoir souverain s’étendrait, ce qui ferait de son originalité, jusqu’à un droit de vie et de mort, certes codifié mais néanmoins réel. C’est d’ailleurs ainsi qu’on l’entendit toujours en monarchie, dès l’époque féodale, le pouvoir suprême consistant alors essentiellement en deux choses : le droit de haute et de basse justice et le droit de faire la guerre, en somme de tuer des hommes sans avoir d’autre compte à rendre que devant Dieu. Est-ce donc pour affirmer leur pouvoir que nos rois se plurent tant à faire la guerre ? Quitte à le regretter ou à feindre de le regretter au moment de se présenter devant Dieu : qu’on songe aux propos de Louis XIV agonisant devant le bambin imminent Louis XV, lequel suivit plutôt – lui, le recordman absolu des guerres inutiles – comme on le sait, les sages conseils de son arrière-grand-père.

Rassemblons un peu les choses… Originellement, les Bourbons dont j’aurais dû parler étaient les sept ayant régné sur la France, Henri IV ? Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII et Charles X. Je ne dirai rien de Louis-Philippe car, s’il fut incontestablement Bourbon, il monta sur le trône « quoique Bourbon », selon la formule d’Adolphe Thiers. Qui plus est, Laurent Chéron nous fit, en 2007 je crois, une superbe conférence sur ce thème. Sur Henri IV, je serai très discret, puisque sa prise de pouvoir a déjà fait l’objet de deux sessions du CEH, en 2009 et en 2010. Sur Louis XIV, je devrais l’être aussi, le sujet étant largement traité cette année par bien plus compétents que moi : je songe notamment aux conférences de Lucien Bély et d’Alexandre Maral. Je note toutefois que – ce qui arrive fréquemment au CEH en raison de la densité des thèmes annuels – que la question centrale est souvent abordée par sa périphérie. Comment, concrètement, s’est opérée la prise de pouvoir par Louis XIV ? Connaît-elle des précédents ? Servit-elle ensuite de modèle ?

Mais on me dit qu’au lieu de parler du sujet tel qu’inscrit au programme stricto sensu, je devrais donner la priorité à l’actualité pour vous présenter le livre que je viens de publier, Louis XX, petit-fils du roi soleil, et dont le thème, finalement, ne serait pas si éloigné de celui du CEH de cette année. Je scinderai donc mon exposé en deux parties :

  1. La prise de pouvoir pour accéder au trône ;
  2. La prise de pouvoir pour affirmer la légitimité.

Cette deuxième partie visant, on l’aura compris, les successeurs de Charles X jusqu’au prince d’aujourd’hui et ses récentes décisions.

I – La prise de pouvoir pour accéder au trône

On connaît la fameuse exclamation prêtée à Louis XVI apprenant la mort de son grand-père Louis XV : « Quelle malheur, nous régnons trop jeunes ! » Étonnante réflexion pour deux raisons : d’abord parce que ce « nous » n’est pas un « nous » de majesté mais qu’il associe son épouse, Marie-Antoinette ; ensuite, et surtout, parce qu’il est le premier Bourbon à devenir roi dans des conditions normales, celles qu’on attendait depuis 215 ans, c’est-à-dire depuis la mort d’Henri II et le couronnement de son fils, François II en 1559. Sous les capétiens, la succession du père au fils fut le cas le plus courant. Valois et Bourbons connurent au contraire des successions chaotiques.

Les règnes des trois Bourbons qui suivirent Henri IV commencèrent par une régence : celle de Marie de Médicis pour Louis XIII ? d’Anne d’Autriche pour Louis XIV et de Philippe d’Orléans, seule régence masculine, pour Louis XV. Périodes toujours difficiles : le jeune Louis XIII fut en butte à l’appétit de Concini, qu’il fallut faire assassiner et développa une quasi haine filiale pour la régente, qu’il finit par faire exiler en Hollande, au milieux des tableaux de Rubens. Louis XIV s’éveilla roi au milieu de la Fronde et d’un pouvoir contesté de toutes parts, dans cette espèce de mai 68 permanent auquel ressemblait l’époque.

Il faut évidemment voir dans ces deux épisode la relative faiblesse qui caractérise, encore au cours du XVIIe siècle, le pouvoir royal. Considérablement affermi par Louis XIV, il ne protégeait pas pour autant la personne d’un monarque enfant. On le vit avec Louis XV, et la politique on ne peut plus torve que mena le régent autour de lui, visiblement dans l’intention soit de prendre sa place soit, par le lot de compensation, de faire tomber Philippe V d’Espagne. Malgré cela, la prise du pouvoir par Louis XV fut sans doute « la plus douce » de toutes. Un épisode de sa vie encore enfant sous la régence revêtit une grande importance pour l’affirmation de sa conscience royale : la visite en France du tsar Pierre le Grand. Par le soin qu’il prit de montrer son affection au petit roi, par celle aussi de montrer un peu de dédain au régent, il conforta dans le premier le désir de tenir bientôt pleinement son rang. Il faut aussi signaler le rôle fondamental du cardinal de Fleury : d’abord précepteur du roi, homme « sage et avisé », puis Premier ministre de fait (il n’en avait pas le titre) de 1726 à 1743 : une durée inférieure de seulement deux ans à celle de Richelieu (1624-1643) ; exactement un siècle auparavant.

D’où une question essentielle : le rôle d’un premier ministre, avec ou sans ce titre, dans la prise du pouvoir effectif par le monarque.

La problématique de la prise du pouvoir par Louis XIV est spécialement éclairante. Dans le premier tome du Vicomte de Bragelonne, Alexandre Dumas décrit, évidemment de façon romanesque, mais néanmoins instructive sur le plan psychologique, la prise de conscience royale de Louis XIV, préalable à sa prise réelle du pouvoir. Après la mort de Mazarin, Louis XIV, scène bien connue et ayant même donné lieu à une légende – dont s’inspirerait Sacha Guitry pour une scène de Si Versailles m’était conté -, convoqua ses ministres : « Messieurs, M. le cardinal a vécu. Je l’ai laissé gouverner mes affaires ; mais à présent j’entends les gouverner moi-même. Vous me donnerez vos avis quand je vous les demanderai. Allez ! » Sont présents à cette « sortie » Letellier, Lyonne et Fouquet, lequel fait, dans un sourire narquois, cette remarque à ses collègues : « Voilà bien de la besogne pour nous ! » Il a réagi en technocrate moderne : quand un ministre assure qu’il va lui-même trancher des dossiers de sa compétence, ses collaborateurs rient sous cape ; ils savent que, généralement, cela signifie qu’ils décideront de tout à la place de leur maître. Car tel est un des grands paradoxes du pouvoir politique : celui qui le revendique l’exerce rarement, et plus il prétend l’assumer, moins il a agi par lui-même. Cette vérité, terriblement républicaine, s’observait-elle du temps des rois et notamment des Bourbons ? Restons un peu avec Alexandre Dumas : Louis XIV réalise combien précieux lui sera le concours de Colbert mais, ajoute-t-il pour lui-même, « je ne puis cependant mettre toute ma force sur cet homme : il n’est que la tête, il me faut un bras » Il songe alors à d’Artagnan, dont – soit dit au passage, Jean-Christian Petitfils, que nous entendrons demain à propos de l’arrestation de Fouquet, moment clé de la prise du pouvoir par Louis XIV ? a écrit la véritable histoire et conclut ainsi sa réflexion solitaire : « Colbert tenant ma bourse et d’Artagnan mon épée, je suis roi ! » Louis XIII, enfant roi humilié et bafoué, aurait-il trouvé en lui seul les ressorts de son sursaut dans l’aide du duc Charles d’Albert de Luynes ? Le d’Artagnan d’Alexandre Dumas pour Louis XIV ? Et celui-ci aurait-il su se défaire de Fouquet sans voir préalablement trouvé Colbert ? Enfin, Louis XV aurait-il survécu à la régence sans Fleury ?

C’est aussi pourquoi l’exclamation de Louis XVI, pour surprenante qu’elle soit, traduit surtout le désarroi d’un jeune homme qui n’a ni mentor ni ingénieux soutien Il fait appel à d’anciens ministres disgraciés, comme Maurepas, qui lui présentera Turgot, ministre de génie mais vite sacrifié, dont Edgar Faure dira : « Il y avait deux personne qui pouvaient éviter la révolution : Turgot, mais il était déjà mort, et moi, mais je n’étais pas encore né » On peut d’ailleurs considérer que Louis XVI ne prit jamais véritablement le pouvoir…

La Restauration également nous offrit des prises de pouvoir dérogatoires à la tradition capétienne.

Nous pourrions évoquer d’abord ce cas unique de l’Histoire : la régence du comte de Provence après la mort connue de Louis XVII.

La prise du pouvoir par Louis XVIII se compare surtout à celle d’Henri IV : appel à un héritier considéré comme lointain, fonds de guerre qu’il faut absolument achever et nécessité de prendre deux fois le pouvoir. Les analogies s’arrêtent là : la deuxième prise du pouvoir par Louis XVIII fut de loin la plus difficile. Wellington joua le rôle qu’avait tenu Alexandre Ier, un an auparavant, lui-même fidèle continuateur, peut-être sans trop le savoir, de Pierre le Grand. Nous retrouvons, là encore, en dépit de l’habilité intrinsèque du monarque, le rôle fondamental du Premier ministre. Mais ici point d’ami ni de mentor. Talleyrand agit pour des raisons « objectives » et, à la suite des Cent-Jours, la nomination de Richelieu vise à limiter les dégâts : le roi n’aime guère son chef du gouvernement, trop indépendant et trop peu courtisan. Pourtant un des hommes d’État les plus remarquables de notre Histoire.

La prise du pouvoir par Charles X offre, au contraire, l’image de la plus grande continuité depuis les Capétiens. Le roi ne change même pas de Premier ministre : on garde Villèle. La France croit alors avoir trouvé le port… On connaît la suite. Les Bourbons ne prendront désormais plus le pouvoir qu’en exil, c’est-à-dire pour préserver la légitimité dans l’adversité, exactement comme l’avait fait Louis XVIII, du fond de sa Courlande où il avait manqué se geler les pieds dans la neige de Mittau. Car voici bien la différence entre l’Ancien Régime et la Restauration : c’est l’âge des monarques montant sur le trône. Avant la Révolution, et Henri IV excepté, il s’agit de garçons très jeunes, de seulement treize ans révolus. Louis XVI, à son avènement, n’a que vingt ans mais c’est, lui aussi, un blanc-bec qui, par exemple, n’a quasiment jamais quitté Versailles et ignore tout de son royaume. La Restauration voit au contraire monter successivement sur le trône des hommes âgés, du moins pour leur époque : Louis XVIII a 58 ans en 1814 et Charles X, 67 ans en 1824. Ils ont beaucoup vécu, beaucoup connu, beaucoup souffert. Leur gouvernement en fut-il pour autant plus expérimenté ? Rien n’est moins sûr…

À suivre…

Daniel de Montplaisir
Historien
Conseiller de l’Assemblée nationale

Publication originale : Daniel de Montplaisir, « Les prises de pouvoir par les Bourbons », dans Collectif, Actes de la XVIIIe session du Centre d’Études Historiques (7 au 10 juillet 2011) : 1661, la prise de pouvoir par Louis XIV, CEH, Neuves-Maisons, 2012, p. 320-331.

Consulter les autres articles de l’ouvrage :

► Préface, par Monseigneur le Duc d’Anjou (p. 5-6).

► Avant-Propos, par Daniel de Montplaisir et Jean-Christian Pinot (p. 7-9).

► « La rupture de 1661 », par le Pr. Lucien Bély (p. 17-34) :

► « De Colbert au patriotisme économique », par le Pr. Bernard Barbiche (p. 35-46) :

► « 1661 : le transfert de la Cour des aides de Cahors à Montauban », par Florence de Baudus (p. 47-60) :

► « 1653-1661 : Permanence des révoltes antifiscales », par le Pr. Yves-Marie Bercé (p. 61-76) :

► « Découverte et esprit scientifique au temps de Louis XIV », par Vincent Beurtheret (p. 77-87) :

► « Louis XIV au Château de Vincennes », par Odile Bordaz (p. 89-102) :

► « 1661 et les arts : prise de pouvoir ou héritage », par Jean-Claude Boyer (p. 103-113) :

► « La collection de tableaux de Louis XIV », par Arnauld Brejon de Lavergnée (p. 115-117).

► « Du cardinal Mazarin et du Jansénisme », par l’abbé Christian-Philippe Chanut (p. 119-162) :

► « Voyager avec Jean de La Fontaine à travers la France de l’« avènement », par Laurent Chéron (p. 163-187) :

► « Louis XIV et Marie-Thérèse d’Autriche : La révélation d’un couple », par Joëlle Chevé (p. 189-214) :

► « Attraction solaire et spectacles de cour : une prise de pouvoir métaphorique », par Sabine du Crest (p. 215-230) :

► « Pauvreté et Église à l’aube du siècle de Louis XIV », par le père Jean-Yves Ducourneau (p. 231-246) :

► « Turenne et Louis XIV », par Fadi El Hage (p. 247-268) :

► « 1661 ou l’avènement du roi de guerre. La prise en main des affaires militaires par Louis XIV », par Bertrand Fonck (p. 269-307) :

► « Louis XIV et son image : visions versaillaises de l’enthousiasme », par Alexandre Maral (p. 308-319).

► « Les prises de pouvoir par les Bourbons », par Daniel de Montplaisir (p. 320-331) :

  • Introduction / Partie 1 : La prise de pouvoir pour accéder au trône
  • Partie 2 : La prise du pouvoir pour affirmer la légitimité / Conclusion

Les actes des communications des sessions du Centre d’Études Historiques paraissent chaque samedi sur Vexilla Galliae.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.