Le danger de l’activisme, par Paul-Raymond du Lac
Après le médiocre XIXe siècle, décrit avec brio par feu Philippe Murray dans Le XIXe siècle à travers les âges, vint l’affligeant XXe siècle, déjà voué aux gémonies… Affligeant dans son activisme politique, qui s’est fourvoyé dans un volontarisme naturaliste et destructeur, et a même atteint les meilleurs de siècle…
Plus je lis les mémoires et biographies de militants du milieu du siècle, entre 1930 et 1960, plus je me dis que si nous sommes aujourd’hui dans une situation si critique, c’est finalement normal et logique, presque bien fait.
Je ne parle pas ici de la folie révolutionnaire, des idéologies allant du communisme au nationalisme révolutionnaire en passant par toutes les philosophies plus ou moins nées du naturalisme et des « lumières ». Je veux parler des « meilleurs » de nos prédécesseurs directs dans le combat contre la République, voire dans le combat contre-révolutionnaire.
Je lis actuellement l’histoire de Robert Martel et de son combat contre-révolutionnaire en Algérie dès 1954 avec son UFNA (Union française nord-africaine) : Le combat contre-révolutionnaire en Algérie, aux éditions Chiré. J’ai également lu, il y a quelques temps, les mémoires de Jean-Marie Le Pen. Les contextes étaient différents, de même que leurs fortunes, mais ils furent tous deux de vrais combattants contre-révolutionnaires en leur temps. Sans doute représentaient-ils même le mieux que l’on pût faire à leur époque, tant dans l’enracinement dans la longue histoire française que dans le talent pour l’action.
Nous avons ainsi beaucoup à apprendre d’eux : nous, la génération d’après la chute du mur de Berlin, nous avons perdu tous les réflexes de l’amitié politique et de l’action en petites sociétés. Nous ne savons plus faire ce que faisaient nos aînés de façon naturelle, éduqués qu’ils étaient dans une société encore bien constituée, près de la nature, à la dure et dans la rigueur, mais partout irriguée de charité chrétienne. Ils savaient non seulement faire des sacrifices, mais gérer les finances, sans trop s’inquiéter du lendemain, mais avec une rigueur suffisante pour assurer celui-ci. Ils savaient impliquer les bonnes personnes et nouer des amitiés politiques qui allaient bien au-delà du simple « réseau ».
Tout cela est bien vrai, et pourtant, vue de 2023, l’action de nos aînés choque parfois par ses carences sur certains aspects qui apparaissent pourtant fondamentaux aujourd’hui et qui l’étaient encore au XIXe siècle, mais qui ne l’étaient visiblement plus et pas encore au milieu du vingtième.
Tant dans le cas de Jean-Marie Le Pen que dans celui de Robert Martel (du moins dans les premières années de son action, car après il se convertit franchement), des manques nous frappent : ils ne vont pas à la Messe, ni ne fréquentent les sacrements. Ils disent souvent respecter et agir pour l’héritage chrétien — voire, dans le cas de Martel, invoquent souvent le Sacré-Cœur —, mais sans pourtant avoir une vie sacramentelle et encore moins une vie de prière.
Dans les deux cas, il est aussi frappant de voir combien l’action, — certes d’une autre qualité que ce que l’on peut rencontrer chez les « activistes » d’aujourd’hui, trop attachés à leur quart d’heure de gloire sur internet : à l’époque, on parvenait quand même à monter des groupes armés et à avancer vers le putsch, soit des actions impliquant des génies d’organisation et une vraie carrure de chef —, combien l’action, disions-nous, prenait le pas sur tout, faisant ainsi tomber nos protagonistes dans l’activisme. Cet activisme était certes moins vulgaire que celui d’aujourd’hui, et bien moins fou que l’activisme purement révolutionnaire des communistes par exemple, mais l’on croyait sincèrement que l’action humaine pouvait mener à un monde meilleur, oubliant au passage que tout est dans les mains de Dieu. S’il faut agir comme si tout dépendait de nous, il ne faut jamais oublier que tout dépend en fait de la divine Providence. Au point que, non content de ne pas avoir de vie sacramentelle, Robert Martel et Jean-Marie Le Pen ont négligé leurs devoirs familiaux d’époux et de père : leur action politique restait à la surface de la politique étatique, mais elle oubliait que le premier lieu de la politique est la famille et que le travail de restauration commence d’abord par ce qui nous est proche… Si Le Pen par exemple — c’est facile à dire, il ne s’agit pas de juger, mais de constater — avait plus travaillé l’esprit familial, dans une vie sacramentelle qui tient la route, en se mariant devant Dieu et en montrant l’exemple d’une vie intérieure solide, l’ex-FN sous la coupe de sa fille n’en serait peut-être pas là… Les enfants n’aiment pas les contradictions entre l’agir et les dires des parents, et encore moins le désordre dans les devoirs, dont ils subissent les conséquences…
Bref, nous ressentons un désordre important chez nos aînés du vingtième siècle : un oubli de Dieu en pratique et un désordre dans la hiérarchie des devoirs envers la famille, l’entreprise ou le politique ; comme si, peu ou prou, par contamination démocratique et libérale, même les plus purs contre-révolutionnaires avaient pu croire que les vices politiciens de l’époque pouvaient être corrigés sur leur propre terrain, celui des « manœuvres » politiques, accompagnées de leurs propagande, coups de pression, etc. Tout cela avec de bonnes intentions, et souvent pour le bien commun et on comprend : la société de l’époque tenait la route, était saine dans ses fondamentaux, tout le monde était chrétien, et même les « salauds » de politiciens avaient une certaine tenue, ils étaient courtois et ouverts à la discussion (en coulisse bien sûr, le théâtre médiatique étant une autre histoire).
Il était facile de s’en satisfaire, et l’absence de la figure royale n’aidait pas, aggravé par la chute sensible de la Foi sous le coup du modernisme rampant qui allait exploser lors du concile Vatican II — peut-être d’autant plus destructeur qu’il était justement rampant, au sein d’une génération dont les propres pères avaient été ravagés par la Première Guerre mondiale : le manque de pères, dont le roi en particulier, a dû se faire sentir bien plus durement que nous ne pouvons l’imaginer…
Alors, malgré les malheurs du temps, et le désordre qui se généralise, soyons heureux d’avoir une saine doctrine, et la possibilité de vivre de façon bien ordonnée à notre niveau, pour Dieu, pour la famille, pour le père des familles, le Roi, et, enfin et comme par conséquence, pour la France.
Paul-Raymond du Lac
Pour Dieu, pour le Roi, pour la France !