De la Légitimité et des avatars du royalisme. Lettre aux membres et amis de la Confrérie Royale

Chers membres et amis de la Confrérie Royale,

Permettez-moi, aujourd’hui, au risque d’en agacer certains, de résumer ci-dessous quelques points importants à propos des différents courants du royalisme en France.

Les diverses rencontres et conversations auxquelles — en particulier en ma qualité de Prieur de la Confrérie Royale — je suis fréquemment exposé, m’amènent à penser qu’il n’est jamais inutile de rappeler des notions essentielles et fondamentales : beaucoup trop de personnes, même dans nos rangs, s’engagent dans des discussions à n’en plus finir, qui ne sont en réalité que de vaines et infructueuses discutailleries où s’affrontent et s’empilent des opinions personnelles et des sentiments, sans référence à des notions clairement définies, et surtout sans rappel des principes fondamentaux ; en définitive cela ne revient à rien d’autre qu’à édifier une maison sur du sable, sans fondations, pour renvoyer à la comparaison établie par Notre-Seigneur Jésus-Christ (Mt VII, 26-27) : la pluie descendra, les fleuves déborderont, les vents souffleront et fondront sur cette construction faite de subjectivité, qui s’écroulera inexorablement et dont la ruine sera la démonstration par les faits de ce que valent opinions et sentiments !

Après ces quelques mots d’introduction (et d’avertissement), j’entrerai tout de go dans mon propos, qui veut s’attacher à redonner quelques notions claires et rigoureuses au sujet de la Légitimité et des avatars du royalisme français :

A – Le Légitimisme :

Il convient en premier lieu de faire remarquer que le Légitimisme n’est pas à strictement parler un « courant du royalisme », et qu’il n’est absolument pas de l’ordre des opinions subjectives.

En effet ce que l’on appelle de nos jours « Légitimisme », mais qui existait bien avant qu’on lui attribuât ce nom, n’est ni plus ni moins que le corps organique de doctrines politiques et de lois qui a fondé et régi la royauté française depuis le baptême de Clovis jusqu’en 1790. Ce n’est pas une « tendance », c’est, dans son essence, la plus ancienne de toutes les traditions politiques de notre pays. C’est l’unique doctrine monarchique officielle qui a présidé aux destinées du Royaume pendant près de treize siècles.

Le « Légitimisme » n’est rien d’autre que la défense de la monarchie franque coutumière, qui a fondé la France dans les eaux baptismales de Reims, en unissant de manière constitutive la catholicité avec la couronne temporelle — le Trône et l’Autel —, pour le bien, temporel et spirituel, des peuples, dans l’amour du vrai Dieu et de Son Église, dans l’amour du Roi légitime lieu-tenant de Dieu dans l’ordre politique, dans le respect et l’amour des traditions particulières légitimes, arrivant à former un système équilibré conforme aux exigences du droit et conforme aux exigences de la Foi divinement révélée.

Le « Légitimisme », ce n’est rien d’autre que la doctrine monarchique conduite à sa perfection par le travail continu et patient de nos souverains successifs, jusqu’à l’épanouissement de la royauté capétienne qui a fait la gloire, la prospérité et l’exemplarité de la France pendant de longs siècles. Le « Légitimisme » reçoit intégralement l’héritage de cette doctrine traditionnelle, sans compromission avec les idées hétérodoxes de la « modernité », qui a engendré la grande révolution (et toutes les autres révolutions) sans emprunt aux idéologies filles de la révolution, sans dévier des principes fondateurs résumés dans les Lois fondamentales, et sans se détourner de leurs applications cohérentes et sages qui furent mises en œuvre par nos Souverains.

C’est en application de ces principes et de ces Lois fondamentales que les « Légitimistes » reconnaissent de nos jours le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, en sa qualité d’aîné des Capétiens, comme seul héritier du trône et de la Couronne des Lys. Il ne s’agit en rien d’un attachement sentimental et subjectif à sa personne : le Prince incarne les principes (selon la juste et incisive formule d’Henri V, « comte de Chambord », sa personne n’est rien, c’est son principe qui est tout) : l’attachement à celui qui, de droit, est Sa Majesté Très Chrétienne le Roi Louis XX de France, n’est qu’une simple et stricte obéissance aux principes de la royauté capétienne traditionnelle ; ce n’est, en définitive, qu’un acte logique et cohérent de fidélité catholique et royale : les sentiments et les opinions subjectives, j’insiste, n’ont rien à faire là-dedans.

L’esprit de la monarchie chrétienne traditionnelle, qui est l’esprit du Légitimisme,  s’oppose fondamentalement à tout ce qui s’impose dans nos sociétés contemporaines héritières revendiquées de la révolution, et qui les entraîne vers leur ruine : refus de la Révélation, négation de la loi naturelle et du droit naturel, autonomie intellectuelle et morale par rapport aux principes révélés, attaques du catholicisme et de ses dogmes, subversion culturelle, inversion des valeurs… et toutes les idéologies bâtardes issues de la révolution : libéralisme, socialisme, marxisme, nationalisme… pour, au final, arriver au terrorisme d’État (lequel peut s’exercer sous des apparences ultralibérales et permissives)… etc.  

Les Légitimistes, en maintenant les principes de la monarchie capétienne de droit divin, ne sont ni des « réactionnaires » (la réaction intervient après un fait ou un événement, alors que pour leur part ils persévèrent simplement dans ce qui existait avant les subversions) ni « de droite » (catégorisation républicaine) : ils sont simplement les serviteurs de la Tradition spirituelle et politique du Royaume de France, les défenseurs de ce Royaume, dont les principes et les institutions sont le rempart nécessaire d’une société de Droit naturel et chrétien, ainsi que le pape Saint Pie X l’a magistralement résumé : « (…) On ne bâtira pas de cité autrement que Dieu ne l’a bâtie ; on n’édifiera pas la société, si l’Église n’en jette les bases et ne dirige les travaux ; non, la civilisation n’est plus à inventer, ni la cité nouvelle à bâtir dans les nuées. Elle a été, elle est ; c’est la civilisation chrétienne, c’est la cité catholique. Il ne s’agit que de l’instaurer et la restaurer sans cesse sur ses fondements naturels et divins contre les attaques toujours renaissantes de l’utopie malsaine, de la révolte et de l’impiété : « omnia instaurare in Christo » (cf. Eph. I, 10) » [lettre sur le Sillon, 25 août 1910].

B – L’orléanisme

La Maison d’Orléans est une branche cadette de la Maison capétienne. Les princes de la Maison d’Orléans descendent de Philippe d’Orléans, frère puiné de Louis XIV, et ils sont dynastes, dans l’application des Lois fondamentales du Royaume relatives à la dévolution de la Couronne. Mais, descendants de Louis XIII, ils sont, dans l’ordre de succession légitime, loin derrière tous les descendants de Louis XIV, issus de Philippe, duc d’Anjou, qui fut, au début du XVIIIe siècle, appelé à ceindre la Couronne d’Espagne, et qui a aujourd’hui une nombreuse descendance.

Le 24 août 1883, à la mort d’Henri V, « comte de Chambord », qui n’avait pas eu d’enfant, la branche aînée issue de Louis XV s’est éteinte, et, de la même manière que cela s’était naturellement passé lors de l’extinction des Capétiens directs dans la personne de Charles IV le Bel en 1328, puis à plusieurs autres reprises (en 1498 à la mort de Charles VIII, en 1515 à la mort de Louis XII, en 1589 à l’extinction des Capétiens-Valois en la personne d’Henri III, comme en 1795 à la mort en prison de Louis XVII, fils de Louis XVI), l’aînesse — et la Couronne avec elle — sont passées au plus proche parent mâle du souverain défunt : en 1883, c’est donc le plus proche parent d’Henri V en ligne agnatique et issu d’un mariage catholique qui a été saisi par l’aînesse, et ce n’était pas un prince de la Maison d’Orléans, descendant de Louis XIII, mais  un descendant direct de Louis XIV par les mâles, un descendant de Philippe V d’Espagne. La branche des Bourbons dits d’Espagne, ou d’Anjou, devenait la branche aînée. C’est la stricte application des Lois fondamentales.

Un prince de la Maison d’Orléans désirant régner en France doit soit éliminer tous les descendants dynastes de Louis XIV, soit contrevenir à plusieurs des Lois fondamentales du Royaume, particulièrement la loi dite de Primogéniture et celle dite d’Indisponibilité (qui proclame l’invalidité de toute abdication, de toute renonciation, de toute exhérédation… etc.). Ce faisant, ce prince abandonne les principes de la royauté légitime et doit inventer de nouveaux principes, tous hérités de la révolution : il invoque une « monarchie populaire » en opposition avec la transcendance du droit divin, ou invente un principe de « nationalité », qui n’a jamais existé, afin d’exclure tous ses cousins vivant ailleurs que sur le sol français.

Bref, ce que l’on appelle désormais « l’Orléanisme » n’est rien moins qu’une autre forme de royauté que la monarchie capétienne traditionnelle, qui avalise et intègre une bonne partie des principes révolutionnaires : mise en avant de la personne, adaptation aux courants de l’opinion, division en partis, acceptation de la « souveraineté populaire », parlementarisme, libéralisme et capitalisme… etc. Ce n’est en définitive qu’une dénaturation de la royauté française, doublée d’une usurpation.

On notera que nombre de princes de la Maison d’Orléans ont été membres de la Maçonnerie, ou en ont admis et promu les idées : l’actuel duc d’Orléans, dit « comte de Paris », qui n’est peut-être pas membre des Loges et semble être sincèrement attaché à la pratique du catholicisme, a toutefois explicitement déclaré, par exemple, qu’il trouve que la constitution de la cinquième république (avec ses principes et ses présupposés idéologiques) est tout-à-fait conforme avec sa vision d’une royauté « orléaniste ». Tout n’est-il pas dit ici ?

C – Le survivantisme

Ceux que l’on appelle « survivantistes » affirment que Louis XVII n’est pas mort le 8 juin 1795, mais qu’il y aurait eu une substitution d’enfant, afin de soustraire le petit Roi à sa prison ; après bien des péripéties, ce survivant du cachot du Temple serait reparu à l’âge adulte. On a ainsi vu surgir, dès le début du XIXe siècle, un assez grand nombre de jeunes hommes prétendant être le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Plusieurs d’entre eux ont réussi à convaincre des « disciples », parmi lesquels, parfois, des personnes qui avaient vécu à la cour de Versailles ou qui avaient approché le Dauphin aux Tuileries.

Le plus célèbre de ces « Louis XVII échappés du Temple » est un horloger prussien, Charles-Guillaume Naundorf, qui a aujourd’hui encore une descendance. Je n’entrerai pas dans le détail des prétendues preuves apportées par Naundorff pour attester de sa filiation royale : elles n’établissent rien de certain (même les analyses ADN invoquées qui sont fermement récusées par les scientifiques les plus sérieux), si ce n’est que Naundorff a été extrêmement habile dans sa façon de manipuler ses partisans, et qu’il est parfaitement établi qu’il a menti : sur son âge réel d’abord et sur nombre des circonstances de sa vie (relevons en particulier qu’il n’était pas de confession catholique mais luthérienne, et qu’il a trompé des évêques sur ce point). On notera enfin que, s’étant acoquiné avec de faux mystiques, il a même prétendu fonder une nouvelle Église et qu’il a été, pour ce motif, l’objet de condamnations ecclésiastiques. Enfin si, par impossible, Naundorff avait véritablement été Louis XVII, sa descendance ne pourrait de toute manière pas être dynaste, puisqu’elle n’est plus issue de mariages catholiques.

À côté de Naundorff, nous l’avons dit, on trouve une multiplicité de « Louis XVII » dont les histoires sont toutes plus rocambolesques et fantaisistes que les autres. Certains survivantistes, il faut le signaler, n’ont pas encore « élu » leur candidat, affirmant que, depuis son enlèvement du Temple, Louis XVII, puis sa descendance, seraient demeurés cachés à tous, et feront l’objet d’une « révélation » retentissante à l’heure marquée par la Providence : ici, on rejoint la jungle des innombrables variantes pseudo prophétiques rattachées aux prédictions de prétendus « mystiques » (non authentifiés par l’Église évidemment). Chacun y fait son choix, selon son goût et son sentiment, sur le marché des « prophéties ». Ici, la subjectivité est reine ; ici on goutte aux fruits empoisonnés du romantisme qui, avec le sentimentalisme qui le caractérise, permet finalement aux imaginations les plus folles d’avoir libre cours… et de se détourner des choses objectives et certaines par l’étude des authentiques principes monarchiques et l’action politique concrète.

Terminons en redisant que cette question de la survivance est pourtant clairement réglée depuis le Sacre de Charles X : si Louis XVII avait survécu, Charles X n’eût point été Roi légitime. Or, en 1825, après son Sacre, Charles X a touché les scrofuleux et opéré des guérisons miraculeuses dûment attestées par la médecine. Ce don de guérison est accordé non pas à la personne mais à la fonction royale, indépendamment des mérites personnels du Roi, et cela a toujours été compris comme un signe certain de légitimité depuis le XIIe siècle. C’est donc une preuve de la légitimité de Charles X, et cela sous-entend évidemment qu’il n’y a pas eu de survivance de Louis XVII.

D – Le providentialisme

Cette dernière mouvance royaliste diffère de la précédente, mais la rejoint aussi parfois. Nous sommes ici dans le domaine de la subjectivité, où l’on trouve presque autant de « royalismes » que de personnes : tout n’y est plus que dans les opinions personnelles, fluctuantes parfois ; c’est le « self-service » où chacun se compose un menu à sa convenance, sans référence aux principes et aux Lois fondamentaux de la monarchie traditionnelle.

Le providentialisme peut se définir comme une doctrine qui compte uniquement sur l’intervention divine pour résoudre le mal social et pour rétablir une royauté chrétienne qui sera comme une sorte de nouvel âge d’or sur cette terre.

Fondamentalement, les providentialistes sont des pessimistes pour lesquels l’action humaine est inutile, la raison suspecte, l’effort de l’homme toujours vain… Si le monde va mal, c’est finalement parce que Dieu le permet et qu’on ne peut rien faire contre cette permission divine : seule la grâce de Dieu, par une intervention miraculeuse, opèrera le changement espéré, à travers un « homme providentiel », entièrement téléguidé par Dieu, dont la seule révélation modifiera toutes choses. Ils s’entretiennent dans ces théories au moyen d’une littérature pseudo prophétique qui fait la part belle à de prétendues révélations reçues par des « mystiques » incertains.

Cette vision des choses est absolument simpliste ; elle est, de plus, contraire à la saine théologie de la grâce, de l’action humaine, du libre-arbitre, de la responsabilité et des mérites de l’homme… On a envie de dire à ceux qui professent de telles théories : commencez donc par étudiez sérieusement et attentivement les chapitres du catéchisme issu du concile de Trente traitant de ces sujets !

L’attitude providentialiste est finalement une sorte de démission sous apparence de piété : elle déconsidère l’intelligence, donnée par Dieu aux hommes pour qu’ils collaborent à l’action divine et y acquièrent des mérites en travaillant au bien commun ; elle ignore les justes notions de la politique en tant que  science morale supérieure (puisque aboutissement de la morale personnelle et de la morale sociale), dont la fin dans l’ordre terrestre se conjugue avec la fin spirituelle et surnaturelle de l’homme.

En revanche, en attendant tout de Dieu sans rien faire (sinon peut-être prier), les royalistes providentialistes, drapés dans leur certitude d’être les dépositaires des secrets de la révélation de « l’Élu », seuls dépositaires du discernement des « signes précurseurs », et intermédiaires privilégiés d’une espèce de gnose néomessianique,  finissent par remettre en cause toutes les hiérarchies légitimes : ils deviennent des espèces d’anarchistes au nom de la piété, dénigrant tous les principes authentiques de l’action humaine, ne s’engageant jamais concrètement, dans l’attente du seul miracle qu’ils annoncent, et qui sert d’alibi à leur défaitisme. Ils sont de véritables fléaux pour la société ; ils sont des obstacles au bien commun !

Ils oublient que, pour recevoir la grâce de Dieu, notre participation, notre effort, notre zèle à travailler pour le bien de nos semblables sont nécessaires. En d’autres termes : Dieu nous demande d’œuvrer, chacun, pour le bien commun, en fonction de nos moyens, de nos capacités et de notre état de vie.

En conséquence, Dieu nous demande de travailler pour l’institution qui, seule, est en mesure d’assurer durablement à la société une harmonieuse unité, dans la conformité aux dispositions qu’Il avait établies pour la France dès son origine, en application de l’affirmation de la très fine théologienne et sainte de la Légitimité : « Les hommes d’arme combattront, et Dieu donnera la victoire » (Sainte Jeanne d’Arc).

Frère Maximilien-Marie du Sacré-Cœur
Prieur de la Confrérie royale