[CEH] De la religion d’Henri IV, par l’abbé Christian-Philippe Chanut. Partie 3 : Un Prince indécis, soumis à la Providence divine (1572-1583)

De la religion d’Henri IV

Par l’abbé Christian-Philippe Chanut

► Partie 1 : Un petit prince aux rudiments catholiques (1553-1562)

► Partie 2. Un protestant tolérant et catholicisant (1562-1572)

Partie 3 : Un Prince indécis, soumis à la Providence divine (1572-1583)

On a tout dit du mariage1 et du massacre de la Saint-Barthélemy qui le suivit2 pour qu’on n’y revienne pas ici. En revanche, il faut s’attarder sur l’abjuration que le roi de Navarre fit ensuite de la religion calviniste. Après que le prince de Condé3, au sortir d’une colère mémorable où Charles IX faillit le tuer d’un coup de dague, eut abjuré entre les mains du nonce apostolique4 (12 septembre 1572), le roi de Navarre, sous le prétexte de se faire instruire de la religion catholique, obtint un délai où il fut chapitré par un ancien de pasteur calviniste d’Orléans, Hugues Sureau du Rosier, qui venait de se convertir. Sous prétexte que l’ancien pasteur revint plus tard à l’hérésie, on a beaucoup dit, trop vite à mon sens, que la peut était sons seul argument. Or, ce faisant, on oublie que, pour nombre de ses contemporains, la différence entre le calvinisme et le catholicisme est moins une affaire de dogmes qu’une réflexion sur les œuvres et l’inscription dans la tradition ecclésiale : il s’agissait moins de passer d’une croyance à une autre croyance, mais d’un univers philosophique à un autre univers philosophique. L’abjuration du roi de Navarre fut faite dans les mains du nonce, le 26 septembre, et, trois jours plus tard, Henri assistait à la messe du chapitre de l’ordre de Saint-Michel.

Catherine de Médicis qui ne serait pas contentée d’une simple abjuration, fit en sorte que la situation du roi de Navarre devint irréversible. Outre qu’il dut écrire au pape Grégoire XIII5 pour supplier humblement sa réconciliation à l’Eglise catholique (3 octobre 1572)6, il fut bien obligé de gouverner son royaume comme un roi catholique : Antoine de Gramont, revenu lui aussi dans le giron de l’Eglise romaine, fut nommé son lieutenant général en Béarn dont les Etats reçurent un édit de sommation pour abolir les ordonnances ecclésiastiques de Jeanne d’Albret et rétablir le culte catholique (16 octobre 1572). Lorsque, malgré les recommandations du roi de Navarre, les gens de La Rochelle eurent refusé de recevoir Biron7 que Charles IX leur envoyait comme capitaine et gouverner et que François de La Noue8, envoyé par Catherine Médicis pour les calmer, ne put faire autrement que de se mettre à la tête des révoltés, l’armée royale qui rassemblait tous les princes, se mit lentement en branle, sous le commandement du duc d’Anjou9. François de La Noue, agressé par le pasteur fanatique La Place, rejoignit l’armée royale (12 mars 1573).

Le roi de Navarre faisait « bonne mone et dissimulait ses déplaisirs avec un tel artifice qu’il ne semblait pas qu’il eût aucun ressentiment de ce qui s’était passé, s’accommodant avec tous ceux qu’il croyait mêmement être ses ennemis, tellement que chacun était dans cette opinion que ses pensées étaient du tout détournées du souvenir de ce qu’on lui avait fait souffrir. Il faisait le rieur et le bon compagnon de tout ce qui s’y passait et se moquait de ceux qui y étaient attrapés »10. Pendant cette quatrième guerre de religion (septembre 1572 à juillet 1573)11, le roi de Navarre fut du côté de la cour d’où, même si la reine mère le tenait en liberté surveillée, il aurait pu s’échapper, ne fût-ce qu’après la mort de Charles IX (30 mai 1574), comme le fit Monsieur12 (15 septembre 1575) pour rejoindre un point ou l’autre de la révolte généralisée dans le royaume. Or, Henri attendait, non point une occasion de s’échapper, mais une situation qui lui permît de ne pas se trouver au second plan, derrière Condé pour les huguenots ou derrière Monsieur pour les mécontents. Le 3 février 1576, lors d’une chasse à Senlis, le roi de Navarre s’échappait de la cour, rejoignait, en quatre jours, Alençon où il resta jusqu’au 11 février. Puis il descendit jusqu’à Saumur où il arriva le 26 février, et se dirigea lentement vers le Sud-Ouest et la Guyenne dont il espérait le gouvernement s’il restait catholique13. Il serait contraire à la vérité de croire qu’en s’enfuyant de la cour, avec autant de catholiques que de protestants14, Henri de Navarre avait déjà arrêté de retourner à l’hérésie comme étaient trop contents de le dire les ambassadeurs de Venise (21 février) et de Florence (23 février). N’en déplaise à Pierre Matthieu (1563-1621), l’historiographe officiel, qui fixe la décision de Saumur. Si, à Alençon, il assista au prêche « sans nulle façon ou cérémonie », ce n’était que parce qu’on y baptisait le fils de son médecin, Caillard. Agrippa d’Aubigné écrira que « la cour de Saumur et de Thouars fut trois mois sans religion, si bien que, d’elle, il ne se présenta à la cène15 que deux gentilshommes. »

Après la paix de Beaulieu (6 mai 1576), investi du gouvernement de Guyenne, du Poitou et de l’Angoumois, considérant que, restant catholique, il ne serait que le second, derrière Monsieur, sans pouvoir compter sur l’appui des protestants, mais que, redevenu calviniste, il serait le premier, puisque aîné de la Maison de Bourbon dont le prince de Condé n’était qu’un cadet, le 13 juin 1576, en présence de sa sœur Catherine, à Thouars, Henri de Navarre abjura officiellement le catholicisme. Cependant, force est de constater que la religion du roi de Navarre qui n’était pas le sceptique imaginé par certains beaux esprits, mais plutôt une espèce de fataliste, est très éloignée du fanatisme de la plupart de ses coreligionnaires. À tel point qu’il écrira aux Guyennois que « la religion se plante au cœur des hommes par la force de la doctrine et persuasion, et se confirme par l’exemple de vie et non par le glaive ».

Pour lui-même, ayant une très haute idée de sa vocation royale, il comptait fermement que la Providence, si tant est qu’il se trompait, lui indiquerait le bon chemin du salut. Dans sa réponse A Messieurs les gens tenant les états à Blois, il écrira qu’« il a accoutumé de prier Dieu et de le prier en une si belle assemblée que si sa religion est la bonne, comme il croit, il veuille l’y confirmer et assurer ; que si elle est mauvaise, lui donner force et moyen pour aider à la chasser de ce royaume et de tout le monde s’il est possible ». Il ajoutait, ce qui dut faire trembler plus d’un de ses coreligionnaires : « instruisez-moi, je ne suis point opiniâtre. Prenez le chemin d’instruire, vous y profiterez infiniment. Car si vous me montrez une autre vérité que celle que je crois, je m’y rendrai et ferai plus ». Par ailleurs, il souhaitait qu’un concile réellement œcuménique réconciliât les chrétiens dans un moyen terme. À en croire Pierre de l’Estoile (1540-1611), il faut moins douter de l’abjuration du protestantisme que de l’abjuration du catholicisme, puisqu’il fait dire au roi de Navarre : « Je n’ai regret que pour deux choses que j’ai laissées à Paris, la messe et ma femme : toutefois pour la messe, j’essaierai de m’en passer ; mais pour ma femme, je ne puis, et la veux ravoir. »

Si, quand le prince de Condé parlait de « notre parti », il songeait à la victoire de l’alliance des calvinistes, y compris au-delà des frontières, le roi de Navarre, employant la même expression, l’explicitait ainsi : « ceux de la Religion et catholiques associés », ne songeant qu’à la paix et à la prospérité du royaume de France : « Nous sommes tous Français, et concitoyens d’une même patrie », dit-il aux Guyennois. Il suffit, pour s’en convaincre, de lire les ordonnances d’Agen, données par Henri le 1er avril 1577 où il invitait les ressortissants de son gouvernement « à vivre et se comporte amiablement les uns avec les autres, ni se quereller, injurier, provoquer, troubler ni empêcher respectivement en leur religion, jouissance de leurs biens, sans rien entreprendre les uns contre les autres ».

Dès avant que ne mourut Monsieur (à Château-Thierry, le 10 juin 1584), le roi de Navarre était regardé comme le successeur présomptif du roi de France. Ceux qui voulaient, à l’instar d’Henri III16 (intelligent, subtil et magnifique monarque que les guerres de religion ont empêché de donner sa mesure), que se continuât la monarchie légitime, sachant la loi fondamentale de catholicité, rappelée par les états généraux de Blois, en 1576, cherchaient à convaincre le roi de Navarre pour qu’il rentrât dans le giron de l’Église catholique. Ne nous y trompons pas, si l’héritier légitime de la couronne de France, redevenu catholique, n’avait pas succédé à Henri III, le royaume des lys n’aurait plus jamais été ce que, progressivement, les rois (mérovingiens, carolingiens et capétiens) l’avaient fait. Outre que l’on aurait abandonné pour toujours la stabilité héréditaire (de mâle en mâle par ordre de primogéniture), l’avènement d’un quelconque prince de la Maison de Lorraine (Guise) aurait entraîné celui-ci à régner sur un état régi par les espérances de la Ligue, que Jean Bodin voulait qu’on appelât non pas « rébellion mais révolution17 » ; il en aurait été évidemment de même avec un prince venu d’Espagne ou de toute autre Maison18, fût-ce de l’illustre Maison de Bourbon.

En revanche si Henri IV était resté protestant, il aurait dû faire droit aux échafaudages politiques des calvinistes qui rêvaient des Provinces-Unies du Midi. L’enjeu de l’abjuration d’Henri IV, et c’était bien l’avis de ceux que l’on appelait les « politiques », était moins une affaire religion que de monarchie : ou les lois fondamentales du royaume étaient respectées, ou la monarchie capétienne, d’une manière ou d’une autre, s’écroulait. De part et d’autre, chez les catholiques comme chez les protestants, les monarchomaques, contestataires de la monarchie absolue de droit divin étaient à l’ordre du jour19. En revanche, le Parlement, gardien privilégié des lois fondamentales du royaume, dans un arrêt du 28 juin 1593 dit arrêt Lemaistre ou encore arrêt de la loi salique, tout en rappelant nettement la loi de catholicité, affirma que rien ne pouvait-être « au préjudice de la loi salique » : il soulignait ainsi le titre d’Henri IV à succéder à Henri III et lui suggérait de se convertir20.

Soit dit en passant, le nonce Jérôme Ragazzoni, évêque de Bergame, qui aimait la France et dont on ferait bien de ne pas trop réputer la nullité, avait bien compris, longtemps avant l’assassinat d’Henri III, l’impasse vers laquelle on se dirigeait irrémédiablement. C’est la seule raison pour laquelle ses rapports furent si favorables au roi et si hostiles à la Ligue. On comprend que Sixte Quint Peretti21 (1585-1590), circonvenu par l’Espagne et les Guise, n’eut rien de plus pressé que de rappeler Ragazzoni pour le remplacer par Fabio Mirto Frangipani, archevêque de Nazareth, qu’Henri III refusa de recevoir. Quand le nonce Francesco Morosini, évêque de Brescia, successeur de Frangipani, fut pareillement convaincu que la Ligue briserait le royaume de France, il fut, lui aussi, rappelé et Sixte Quint envoya, comme légat à Paris, le cardinal Enrico Gaetano.

À suivre…

Abbé Christian-Philippe Chanut

---

1 Le mariage fut célébré par le cardinal de Bourbon, devant la cathédrale de Paris, le 18 août 1572.