[CEH] De la religion d’Henri IV, par l’abbé Christian-Philippe Chanut. Partie 2 : Un protestant tolérant et catholicisant (1562-1572)

De la religion d’Henri IV

Par l’abbé Christian-Philippe Chanut

► Partie 1 : Un petit prince aux rudiments catholiques (1553-1562)

Partie 2. Un protestant tolérant et catholicisant (1562-1572)

Après la mort de son père (17 novembre 1562)¹, tout en restant à la cour de France mais sous l’autorité de gens choisis par sa mère, le prince de Navarre² reçut de nouveau le précepteur protestant que son père avait révoquée (Francis de La Gaucherie, aidé de Pierre-Victor Palma-Cayet³) et revint au culte calviniste ; cependant, Catherine de Médicis garde assez d’influence sur le jeune prince pour, selon l’expression de sa mère, le nourrir « en haine de la religion réformée et des dogmatisants » (mars 1563), en l’envoyant suivre les cours du très catholique collège de Navarre⁴. De ce chassé-croisé permanent entre des maîtres catholiques et des maîtres protestants de diverses tendances⁵, Henri de Navarre qui n’était pas un grand lecteur, tant s’en faut, hormis Amadis des Gaules et quelques romans de chevalerie, sortit plus chrétien tolérant et humaniste que théologien partisan et pessimiste. Le protestantisme, à l’époque dont nous parlons, était un antihumanisme qui professait que l’homme, déchu à cause de la faute originelle, « a tellement été infecté et gâté par le péché qu’il en est privé de toute possibilité naturelle de bien et de rendu incapable de coopérer librement avec la grâce »⁶. Pour ce qui est des choses de la religion, faute de le familiariser avec les dogmes, La Gaucherie lui inculquera une très haute idée de la présence Dieu qui manifeste sans cesse sa volonté aux princes à travers l’Histoire, de sorte que l’on lit souvent, sous plume d’Henri, que rien n’arrivera « si Dieu n’y met sa main toute-puissante ». Jeanne d’Albret a beau dire, dans ses Mémoires, qu’elle l’a trouvé convenablement instruit de sa religion, elle n’en a pas moins écrit à Théodore de Bèze⁷ que La Gaucherie ne lui « ayant rien appris que par certaines règles mal assurées, en sorte que n’ayant nul fondement aux rudiments, le bâtiment, qui se montrait apparent, par ce qu’il lui avait fort appris par cœur sans art, est tombé en ruine ». Jean-Baptiste Morély, sieur de Villiers, successeur du défunt La Gaucherie⁸, dont le Traité de la discipline avait été brûlé à Genève (1563) et qui affiche des thèses hardies dans une correspondance compromettante aux yeux de Théodore de Bèze, n’a pas guère dû beaucoup travailler à ancrer la foi calviniste dans l’esprit du prince de Navarre. Pour la suite où l’on verra Henri de Navarre affirmer que, pour sa croyance, il se conformera aux instructions d’un concile général ou national, voire d’une assemblée de notable, il est intéressant de noter que Morély professait que l’assemblée des fidèles était l’instance suprême de la définition dogmatique. Quant à Florent Chrétien, il dira lui-même, à propos d’Henri IV : « Vrai est que mes paroles lui ont fort peu servi. »

Enfin récupéré par sa mère et emmené en Béarn, Henri de Navarre livra ses premiers combats pour ramener à l’obéissance la Basse-Navarre qu’en septembre 1567⁹ le comte de Luxe avait soulevée contre l’ordonnance ecclésiastique donnée par Jeanne d’Albret¹⁰ (juillet 1566) pour proscrire la religion catholique à quoi, elle venait d’ajouter l’usure, la mendicité, les jeux d’argent et de hasard, l’ivrognerie, la débauche et la prostitution, non sans bousculer les prérogatives des États de Béarn et réglementer l’accession aux charges et offices.

Après qu’il eut, sans combat, repoussé les troupes des conjurés jusqu’au-delà de Saint-Jean-Pied-de-Port, il revint à Saint-Palais et fit traduire en basque, par le procureur général Etchard, un discours où il se montre moins chef de parti que prince avisé : « s’ils se montraient bons sujets, la reine se montrerait encore meilleure princesse, et n’altérait leurs privilèges, fors, coutumes et libertés ni les forcerait en leur religion (attendant que Dieu par sa grâce les appelât à la connaissance de sa vérité, comme il l’en priait très humblement) et leur promettait qu’encore qu’il fût très bien assuré de la bonne volonté de la reine, sa mère, en leur endroit, il leur servirait néanmoins de bons avocats et meilleur ami envers elle, et voulait qu’en toutes leurs affaires ils s’adressassent à lui sans honte ni crainte de l’importuner, et ils connaîtraient par effet quelle était l’affection qu’il leur portait, et ne se pourraient jamais plaindre qu’il les eut trompés ou repus de la fumée de la cour, comme faisaient plusieurs, qui après avoir longtemps entretenu les poursuivants de vaines espérances et reçu force présents les renvoyaient sans rien. »¹¹ Ce discours du prince de Navarre qui lui acquit l’estime et l’attachement de la Basse-Navarre, tout empreint de tolérance, tranchait très nettement avec les propos de ses coreligionnaires qui n’entendaient pas seulement fuir le catholicisme mais le combattre et le détruire pour imposer aux peuples aveugles la vraye religion. Nul doute que le jeune prince fut circonvenu par le comte Antoine de Gramont¹² qui l’accompagnait dans cette campagne et qui, plus politique que religieux, avait su lui montrer, en pratique plus qu’en théorie, combien la tolérance est préférable, pour la prospérité des États, à la dictature religieuse. Après les deuxième¹³ et troisième¹⁴ guerres de religion auxquelles il fut étroitement mêlé sans les commander, Henri de Navarre se satisfit de la liberté de conscience et de la relative liberté du culte qui les concluaient. À vrai dire, si l’on en croit l’Histoire de notre temps, écrit anonyme des années 1570, il ne s’était pas engagé à autre chose que le serment qu’il prêta, avec le prince de Condé : « nous vivons et mourrons avec eux et ne les abandonnerons jusques à ce que les affaires de ce royaume soient réduites en tel état que Dieu y soit servi et honoré, notre roi soit délivré de ceux qui le tenant et le possédant, tyrannisent tous ceux qui en ce royaume font profession de la religion réformée, y puissent vivre en repose et sûreté avec libre et entier exercice de ladite religion ».

Ces deux guerres dont Jeanne d’Albret fut l’âme furent assurément religieuses. En même temps, et la reine de Navarre n’en fit pas mystère, elles avaient pour but de défendre l’aristocratie française contre le gouvernement des étrangers, qu’ils fussent lorrains, comme la famille de Guise, ou italiens, comme Retz, Birague ou Gonzague. Il s’agissait d’imposer les Bourbons, seuls cousins du roi, aux premières places du Conseil et de défendre les droits de son fils, aîné des Bourbons, qui « avait droit de succession après Messieurs les frères du Roi ». Il n’est pas sans intérêt de noter que, dans l’entourage de Charles IX (les ambassadeurs d’Espagne et de Toscane l’on écrit), des gens pensaient que le Prince de Navarre, pour peu qu’on le délivrât de l’influence de sa mère, serait proche de revenir au catholicisme ; Coligny sembla lui-même le redouter lorsqu’il apparut qu’Henri avait désapprouvé la ruine de tant d’églises de la vallée du Rhône. Si Catherine de Médicis tenait tant au mariage d’Henri de Navarre avec sa fille Marguerite, c’était bien pour séparer le prince de sa mère et l’attirer dans son camp où, comme l’on sait, le politique l’emportait sur le religieux. Jeanne d’Albret, contre l’avis de Coligny qui avait retrouvé sa place à la cour, résista longuement, jusqu’à ce que Catherine de Médicis laissât entendre qu’on pourrait inviter le pape, grand adversaire de ce projet matrimonial, à dénoncer la bâtardise d’Henri en déclarant invalide le mariage de ses parents. Ainsi donc, de sa mère mourante¹⁵ qui le voulait fermement calviniste, il apprit qu’on pouvait s’accommoder des choses, fût-ce du mariage avec une princesse catholique, si l’on sauvegardait sa position et ses droits au trône.

À suivre…

Abbé Christian-Philippe Chanut

---

1 Antoine de Bourbon est mort, face aux Andelys, sur un bateau qui remontait la Seine vers Paris, des suites d’un coup d’arquebuse reçu au siège de Rouen.